Envers et revers du consentement

De la théorie politique aux mobilisations féministes contre les violences sexuelles, le concept de consentement est au cœur d’un vaste effort de promotion du droit à l’autonomie individuelle. Soutenir que le consentement libre et éclairé d’une personne doit être respecté constitue en effet un puissant outil de protection et d’émancipation. C’est un des apports principaux du libéralisme classique, qui l’érigeait en garde-fou contre l’arbitraire politique. Sa redéfinition par le féminisme a contribué à le promouvoir en étendant plus largement son application à la sphère privée.

Le concept de consentement peut néanmoins conduire à des difficultés, voire des contradictions. Le consentement peut être difficile à interpréter; de manière plus préoccupante, son usage peut même trahir sa visée initiale. Cela tient à son ambiguïté : consentir peut signifier le fait d’adhérer pleinement à un contrat, mais également exprimer la simple concession.  Comment alors distinguer entre un consentement plein et à contrecœur? Quels critères suffisent pour dire qu’une personne était réellement consentante ? Y a-t-il des limites à ce à quoi on peut consentir, et les institutions se doivent-elles d’invalider le consentement des personnes dans certaines situations ? Cet ouvrage traite ces questions à travers une étude pluridisciplinaire des usages et de la jurisprudence du consentement dans les domaines de la sexualité, de la famille et du corps.

Sous la direction de Alicia-Dorothy Mornington, Julie Mazaleigue-Labaste, Manon Garcia.